Вы здесь:   Главная / Враги /

Политолог не имеет права мыслить в терминах пропаганды. Это гигиеническое правило особенно важно соблюдать на крутых исторических поворотах, когда в стадию реализации вступают планы, прорабатывавшиеся десятилетиями - если не веками. И когда, стало быть, особо важное значение придается пропагандистскому прикрытию, которое современные технологии манипулирования общественным сознанием по каналам СМИ позволяют сделать особо мощным и изощренным. Профессиональным долгом в этом случае становятся не только бдительность, осторожность и тщательная проверка фактов, но и демонтаж, публичное вскрытие слишком уж грубых и провокационных приемов.

Сказанное в полной мере относится к механизму пропагандистского прикрытия военной акции НАТО на Балканах весной 1999 года. На это недавно указал прокурор со стороны США на Нюрнбергском процессе, Вальтер Роклер, который отметил поразительное сходство всей кампании вокруг "сербских зверств" в Косово с той, что проводили нацисты в 1939 году перед нападением на Польшу, говоря о "польских зверствах" в отношении немецкого населения в ее западных землях.

Кампания эта не прекратилась и после ввода войск НАТО в Косово, напротив, она приобрела еще более грубый характер. Вскрытие "массовых захоронений", проводимое без участия представителей сербской стороны и независимых экспертов, а особенно выводы, которые делаются на основании таких вскрытий, вызывают массу вопросов и сомнений. Особенно после того, как в Косовской Митровице, в качестве улики, подтверждающей будто бы имевший здесь место 21 апреля массовый расстрел, был продемонстрирован абсолютно гладкий белый череп, без каких-либо следов плоти. Эпизод был показан по российскому телевидению, и медики, видевшие его, утверждают, что подобное полное истление ткани возможно лишь после многих лет - если даже не десятилетий - пребывания тела в могиле.

Разумеется, не приходится отрицать, что эксцессы и с сербской стороны были (но они были и с албанской, о зверствах которой нет и речи!). Однако вопрос об их масштабах требует самого тщательного исследования. И, памятуя об уже имевших место провокациях (таковыми на сегодняшний день признаны оба взрыва в Сараево, послужившие поводом для натовских бомбардировок сербов в 1995 году, "массовые захоронения" в селе Рачак и городе Ораховац, о которых был поднят шум зимой 1998/99 года; а того же 21 апреля 1999 ОРТ сообщила, что некое "массовое захоронение", будто бы снятое с высоты натовской авиацией, оказалось картофельным полем), уже сегодня есть все основания говорить, что педалирование этого вопроса преследует чисто пропагандистские цели.

К сожалению, необходимой тщательности и объективности не проявляют российские СМИ, тиражирующие эту пропагандистски нагруженную информацию. И даже в сравнительно серьезной прессе достаточно часто высказывается точка зрения, будто главной причиной военных действий альянса на Балканах послужили пресловутые "этнические чистки". Тем самым общественное мнение страны - по всей его вертикали - вводится в заблуждение, а это затрудняет осмысление Россией той принципиально новой и крайне тяжелой геостратегической ситуации, в которой она оказалась на рубеже XXI века и III тысячелетия.

***

Между тем, мало-мальски систематический анализ развития ситуации на Балканах на протяжении только нескольких последних лет позволяет с уверенностью сказать: акция планировалась еще до событий лета 1998 года, ставших формальным поводом для предъявления ультиматума в Рамбуйе. О том, что в Рамбуйе имел место именно ультиматум а не переговоры, писал, в частности, Генри Киссинджер в своей "Newsweek", озаглавленной "Новый мировой беспорядок". А Ричард Холбрук, после провала в Рамбуйе направившийся в Белград, прямо заявил: "Я приехал не вести переговоры, а предъявить ультиматум".

В сущности, утверждение, будто имели место полноценные переговоры, сорванные лишь по причине несговорчивости Милошевича, также относится к разряду пропагандистских приемов, призванных затушевать главное: долгосрочный характер стратегии, лишь часть целей которой была реализована в ходе войны на Балканах весной-летом 1999 года.

Однако балканский этап был необходим, и потому лишь второстепенное значение имело собственное поведение Милошевича. НАТО необходим балканский плацдарм для дальнейшего продвижения в глубь Евразии (о чем вполне откровенно пишет З.Бжезинский в "Великой шахматной доске"), а потому поведение Милошевича могло бы удовлетворить лидеров стран альянса лишь в том случае, если бы он сразу согласился на капитуляцию. И наконец: мощная военная машина создается не для того, чтобы простаивать без употребления. Сохранение и расширение НАТО после ликвидации Варшавского договора уже позволяло сделать все необходимые выводы; но. К сожалению, Россия медлит с ними и сейчас.

А между тем, еще во время войны в Боснии Мадлен Олбрайт откровенно заявила Колину Пауэллу: "Зачем нужна великолепная военная структура, если вы говорите, что ею нельзя воспользоваться?"

И она же в марте 1998 года обещала: "Сербия дорого заплатит за Косово!"

В том же 1998 году Хавьер Солана, говоря о готовившейся новой концепции блока. которое будет объявлено к его 50-летию (что и произошло), заявил, что эта концепция восполнит "пробел в Уставе ООН", который не предусматривает военные интервенции по гуманитарным причинам". А раз он такие вопросы не решает, то резолюций СБ и не нужно!

А еще раньше, на заседании министров обороны стран альянса в Виламоура (Португалия) Уэсли Кларк потребовал направить ультиматум Милошевичу. Уже тогда было известно, что в апреле 1999 года в Вашингтоне будет одобрена новая стратегическая концепция НАТО. Ко времени встречи в Виламоура американские подводные лодки уже заняли свои позиции в средиземном море и были разработаны 5 (!) сценариев военной операции в Косово.

Чрезвычайную активность в том же 1998 году проявил министр обороны ФРГ Фолькер Рюе, в августе заявивший в интервью журналу "Шпигель" (после югославских операций против косовских сепаратистов, когда они потеряли последнюю базу в городе Юник), что Германия направит для карательных операций свои "Торнадо". И что натовская операция начнется даже вопреки возражениям России: "Мы не имеем права позволить, чтобы Россия в Совете Безопасности ООН все заблокировала".

Этот аспект, связанный с СБ, как-то прошел у нас незамеченным, а между тем он очень важен, ибо одной из целей балканской операции и было упразднение де-факто - с последующим де-юре - существующего СБ, отражавшего послевоенное соотношение сил в мире и уже не соответствующего нынешнему. Об этом с подкупающей откровенностью заявил во время войны в Косово немецкий политолог русского происхождения Александр Рар, выступая по Радио России в программе "Персона грата". А в мае 1999 года в Толедо крайне жестко высказался министр обороны Испании Эдуардо Серра: "Страна, которая так ослабла, что утратила способность действовать как великая держава, использует свое право вето в ООН всем во вред (!), чтобы доказать, что она еще как бы сверхдержава".

Горькая ирония ситуации заключается в том, что Россия как раз и не использовала свое право вето, тем самым открыв зеленую улицу реорганизации СБ.

Уже этот краткий очерк событий только одного года явственно обнаруживает не только грубость схемы "этнические чистки - ответ НАТО", но и безнадежность всех попыток России удержаться на плаву средствами ситуативного реагирования и не имея даже подобия долгосрочной стратегии. Тем более смехотворными выглядят все разговоры о каких-то "дивидендах", которые может получить Россия, заняв несвойственную ей позицию выжидающего в кустах шакала (а таких разговоров во время войны, увы, было слишком много), ни, тем боле, о том, чтобы "прогнуть ситуацию под себя". Слабые никого не могут прогнуть - прогибают их самих. А разговор с Россией ведется с позиции жесткой силы.

И еще три года назад, в последнем номере за 1996 год бюллетеня "НАТО ревю" была опубликована статья министра иностранных дел Бельгии Э.Дерике, где прозвучали такие, особенно весомые в свете событий 1999 года слова: "Война в бывшей Югославии показала нам, что при определенных условиях единственный эффективный подход - это взять на вооружение политику "железного кулака в бархатной перчатке. Только НАТО способно работать этим железным кулаком". А потому, по словам Дерике, альянс "будет играть все возрастающую роль в операциях по поддержанию мира и по регулированию кризиса: создавая стабильность на всем континенте". (Выделено мною - К.М.)

Иными словами, уже три года назад была четко обозначена перспектива выхода за пределы юридической зоны ответственности НАТО.

Одновременно высказался журнал "Экономист: "С Россией, которая, по крайней мере сейчас, лишена дееспособности, больше нечего обращаться в мягких перчатках". В этом контексте неубедительной выглядит и концепция, согласно которой расширение НАТО есть лишь ответ Запада на неспособность России "самоопределиться", а также и надежда на то, что такой не способной к самоопределению, крайне ослабленной, потерявшей вес России каким-то непостижимым образом удастся трансформировать НАТО в действительную структуру безопасности в Европе, готовую учитывать в том числе и интересы безопасности России. В перспективе сторонники такой позиции не исключают даже и вступления России в НАТО; но лелеять подобные надежды возможно, лишь полностью абстрагируясь и от основной стратагемы, заложенной в НАТО уже при создании блока, и от не раз звучавшего с самых высоких политических трибун стран альянса и, прежде всего, США категорического нет.

***

Уже несколько лет назад был озвучен план Балканского Версаля - иначе говоря, проект "кооперации стран Юго-восточной Европы: республик бывшей СФРЮ, Венгрии, Болгарии, Греции и Турции" и объединение их в союз, страны которого вовлекаются в НАТО без оформления членства в нем - что мы и наблюдаем сегодня. Тогда же бывший посол США в Югославии, Д.Андерсон, выступил с преднамерением провести "балканскую версальскую конференцию", на которой и связать воедино членов союза. Развивший эту идею директор Американского института безопасности Дж.Фридман пришел к выводу о необходимости " создать ось Загреб - Белград - Афины". Которая, добавлю, на север продолжается тоже давно проработанной осью Белград - Будапешт.

Вот для чего необходимо прозападное руководство в Белграде и вот что имеет в виду осуществляемый ныне Пакт стабильности в Юго-Восточной Европе - (горячо поддержанный Германией, которая, по некоторым сведениям, является его инициатором). Именно эту реструктуризацию. Балкан была призвана обеспечить военная акция НАТО, а "план, - откровенно заявил Дж.Сорос, - завершил бы то, что не сумели сделать бомбардировки". Конечный же смысл всего проекта состоит в том, чтобы - с учетом изоляции Ирака и давления на русско-иранские связи - окончательно оформить охват России со стороны Юго-Восточной Европы передней Азии широким фронтом, выходящим к ее границам. (Сорос включает в пакт и Молдавию, разумеется, с Приднестровьем).

Но это лишь часть глобального плана. Другая, не менее важная, предполагает аналогичный охват с Северо-Запада, и здесь первостепенную важность приобретает вопрос о вступлении в НАТО бывших прибалтийских республик СССР. Высказывания представителей западного, особенно же американского истеблишмента дают все основания считать, что этот вопрос ими уже решен.

"Прибалтика - часть будущего НАТО и составляющая процесса по развитию НАТО", - так американский, участвовавший в подготовке Хартии сотрудничества между США и прибалтийскими странами, прокомментировал, на условиях анонимности, факт ее подписания 16 января 1998 года в Вашингтоне.

Подробно развил эту же тему З.Бжезинский в "Великой шахматной доске": "Процесс вступления Прибалтики и Румынии в НАТО должен быть завершен к 2005 году", а "вступление стран Балтии подтолкнет, скорее всего, Швецию и Финляндию. К 2010 году можно будет добавить к этому партнерству Украину".

Таким образом, Россия оказывается в геополитическом мешке, весьма сходном с тем, что рисовался еще планом "Барбаросса". И, разумеется, всякие разговоры о ее собственном вступлении в НАТО на этом фоне становятся совершенно бессмысленными, о чем Бжезинский заявляет с высокой степенью откровенности: что до России, пишет он, то "до определенного времени вопрос об официальном членстве России не будет подниматься". Раньше она должна доказать, что может "справиться с процессом демократической консолидации и социальной модернизации".

Между прочим, таких доказательств не требуют ни от Молдавии и Украины, где все так хорошо обстоит с "демократической консолидацией и социальной модернизацией", ни, тем более, от Латвии, в ее близкой к Ольстерскому эталону напряженностью отношений двух национальных общин. От России же, качестве доказательства, ожидается, в том числе, и переход к конфедеративному устройству, а проще сказать - распад ее на три мало связанных друг с другом региона: Европейский (он-то и повторяет в точности контур плана "Барабароссы"), Сибирский и Дальневосточный.

***

Все это более чем объяснимо, если выйти за пределы нескольких последних лет и рассмотреть тенденцию десятилетий, выражением которой явились и само создание НАТО, и его расширение на Восток. Уговоры России не вести "конфронтационно" в этом контексте лишены смысла и даже противопоказаны, ибо создают иллюзию, будто "благонравным", "неконфронтационным" поведением Россия может добиться смягчения каких-то позиций и уступок. Иллюзию ложную, ибо чем больше она демонстрирует свою слабость, тем успешнее реализуется глобальный план.

Его истоки берут начало в столетней давности концепции американского адмирала Мэхена о противостоянии Континента и Океана. Именно Мэхен, а не Гаусгофер является ее автором, и он настойчиво подчеркивал, что оплотом континентальной мощи, подлежащей сокрушению, является Россия. Германия же включалась им в Океан. В соответствии с этим формулировалась долгосрочная стратегия и выстраивалась схема долгосрочных союзов. Уже здесь в зародыше и заключалась та идея, которая легла в основу НАТО и всей системы блоков, создававшихся США после 1945 года. Но уже в годы войны (начиная с 1942 года) вышел ряд работ (Н.Макнейла, Р.Страусса-Хьюппе и др.), где четко формулировалась главная цель: создание, после войны, нового планетарного миропорядка, который обеспечит глобальная американская империя - Pax Americana (по аналогии с Pax Romana, как именовалась Римская империя) и разрушение мощи СССР - России посредством создания "поясов сдерживания". Так что Бжезинский, дав своей книге подзаголовок "Господство Америки и его геостратегические императивы", лишь следуют в русле этой давно разработанной генеральной стратегии. Как следует ей он и тогда, когда заявляет: "Главный геополитический приз Америки - это Евразия", подчеркивая: "Прежде всего, Европа является важнейшим геополитическим плацдармом Америки на евразийском континенте". Великая шахматная доска - метафора этого континента, на котором России надлежит объявить шах и мат.

В этом контексте лирические разговоры о "конфронтации" или "неконфронтации" - пустая трата времени. Приговор подписан, а избежать его Россия может лишь сопротивляясь плану ее собственного уничтожения, разумеется, сопротивление вовсе необязательно означает лобовую конфронтацию. Но это - вопрос тактики, а о ней говорить имеет смысл лишь при наличии стратегии. Если Россия все же выберет стратегию сопротивления, то тогда очень конкретно встает вопрос о ее нынешних возможностях.

***

Их немного, к тому же многое из этого немногого уже утрачено, минимизировано непоследовательной и несамостоятельной позицией России во время войны на Балканах. Тем не менее, остается главное: страх, который вызывает в мире нынешняя экспансия НАТО и продемонстрированная блоком жесткость, а также объективный потенциал России. Он все еще позволяет ей, при перемене линии поведения и отказе от губительных иллюзий "зрелого стратегического партнерства" со США (над которыми откровенно издевается Бжезинский), стать центром кристаллизации позиции планетарного противостояния натиску Pax Americana. А натиск этот вызывает растущий протест как на Востоке, так и на Западе. Если индиец Кумар Гудужарал на конференции Всемирного Совета экс-министров иностранных дел в июле 1999 года под Москвой говорит о "новом уродливом лице колониализма", то французский писатель Жан Клер вспоминает о Гернике, а лауреат Нобелевской премии Жозе Саромага говорит о гегемонизме США. Понимание того, что перейден какой-то опасный рубеж, довольно сильно в мире, и уже в начале войны Россия могла опереться, консолидируя протест, на такие факты, как отказ Швеции признать законными ракетно-бомбовые удары по Югославии, отказ Австрии предоставить свое воздушное пространство для самолетов альянса, категорическое требование Греции найти дипломатическое решение кризиса. Эксперт Вашингтонского центра стратегических и международных исследований Эдвард Луттвак заговорил тогда даже об опасности раскола альянса. К сожалению, возможность была упущена Россией. А между тем, и общественное мнение стран, новых членов НАТО было далеко неоднородно. В Чехии, например, уже в апреле процент несогласных с акцией НАТО превысил процент тех, кто ее поддержал (тогда как в марте они были равны). Осудил бомбардировки и бывший премьер Вацлав Клаус, а большая часть делегатов съезда правящей Социал-демократической партии направило письмо послу СФРЮ в Чехии, в котором выразило свои симпатии "страдающему югославскому народу".

Что до Болгарии, то, по данным службы "Гэллап интернэшнл", около 70% населения не поддержали натовскую акцию против Югославии. Наконец, свыше 80% французов обеспокоены "гегемонией США как в этой военной операции, так и в мировом масштабе".

Но коль скоро Россия уже упустила возможность консолидировать эти настроения в ходе конфликта, она могла бы выступить инициатором ряда международных мероприятий по его анализу с целью недопущения ничего подобного впредь.

Другая важнейшая задача - не допустить "завязывания" геополитического мешка. А это означает особое внимание к еще остающимся немногим, но тем более важным союзникам: Белоруссии и Приднестровью. Вывод российских войск из ПМР должен быть приостановлен, хотя американский посол в Молдавии Рудольф Перина уже представил руководству ПМР неизвестно с кем согласованный график вывода российских войск, вооружений, боеприпасов.

Наконец, перспектива вступления Литвы в НАТО в 2002 году, о чем уже объявил министр охраны края Чеславс Станкявичюс, обязывает к неотложной разработке мер по удерживанию в составе России калининградской области, которой грозит изоляция.

А это, в свой черед, делает сверхважным весь блок отношений с Белоруссией.

Линия же на дальнейшее "вхождение в мировое сообщество", проводимая без учета реалий современного мира в обозримом уже будущем приведет к полному устранению России из мирового исторического процесса в качестве самостоятельно действующего лица.

Вы здесь:   Главная / Враги / Поле битвы: контур сдвига

Новости библиотеки e-mail: